行政侵权精神损害赔偿问题研究
行政侵权精神损害赔偿问题研究

沈传亮 胡 莹

摘要:为了全面保护行政相对人的合法权益,对行政侵权精神损害构成要件的分析以及赔偿数额的确定等问题的研究,就成为健全法制、依法治国的道路上的必要探讨。行政机关作为公共权益的代表,行为目的就是为了促进公共权益的实现,其不法行为造成公民、法人及其他组织精神利益的损害是应予以弥补的,这对于整个国家的建设和政府形象的树立都具有十分重要的意义。
关键词:行政侵权 精神损害赔偿 研究
图分类号:D9 文献标识码: A 文章编号:(2004)02-0044-04

精神损害就是指不法行为侵犯公民、法人和其他组织人身权益等非财产权益及某些财产权益,造成公民、法人或其他组织的精神痛苦、精神障碍或者精神利益的丧失或减损。而行政侵权的精神损害赔偿是指国家行政机关及其工作人员违法行使职权,侵犯公民、法人和其他组织人身权益等非财产权益及巨额财产权益,造成公民、法人或其他组织的精神痛苦、精神障碍或者精神利益的丧失或减损,由国家承担赔偿责任的制度。为了全面保护行政相对人的合法权益,对行政侵权精神损害构成要件的分析以及赔偿数额的确定等问题的研究,就成为健全法制、依法治国的道路上的必要探讨。
一、行政侵权精神损害赔偿的构成要件
行政机关作为国家机关的重要组成部分,是公共权益的代表,行为目的就是为了促进公共权益的实现,其不法行为造成公民、法人及其他组织精神利益的损害,很显然是应予以弥补的,这对于整个国家的建设和政府形象的树立,都具有十分重要的意义。
(一)行政侵权精神损害赔偿的归责原则
行政赔偿的归责原则是确定其构成要件的前提和基础,它并非解决责任归属问题,而是解决责任何以由行为人承担的问题,即行为人承担责任的根据和标准。据此,行政侵权赔偿的归责原则是指国家承担赔偿责任的根据或标准。它与行政侵权赔偿原则不同,前者旨在确定国家赔偿责任的有无,即解决“赔不赔”的问题;后者旨在确定过解决赔偿责任的大小,即解决“如何赔”、“赔多少”等问题。
在司法实践中,归责原则主要包括过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则。过错责任原则,通常指致害人存在着故意或过失或者致害行为本身存在着某种缺陷,从而成为承担赔偿责任的根据。由于近代国家赔偿责任理论是从民事责任理论演绎而来,过错归责原则又是民事侵权理论的基石,所以,许多国家在确立国家赔偿责任制度时多采用该项归责原则。无过错责任原则也称危险责任原则,是指无论国家机关及其工作人员主观上是否有过错,国家均对其造成的损害负赔偿责任。这一原则就是为了弥补过错责任原则的不足应运产生的,其理论基础是社会连带主义与公共负担人人平等原则,旨在将公务危险造成的风险损失由个人承担转而由社会的全体人员承担,以实现责任的社会化。违法责任原则是指行政赔偿以职务违法行为为归责标准,而不问侵权公务人员过错的有无。对于“违法”有广义和狭义两种解释:一种为狭义说,指致害行为违反了法律、法规的明文规定;另一种为广义说,指出了违反严格意义上的法律、法规外,还包括违反法律的诚信原则、公序良俗原则、尊重人 权原则、权利不得滥用原则、尽合理主义原则等。
(二)行政侵权精神损害赔偿的构成要件
据违法归责原则,我们可以推论出行政赔偿的构成要件:主体要件、行为要件、结果要件、因果关系要件。
1、 主体要件
行政侵权主体是构成行政损害赔偿责任的必要条件之一,它所要解决的问题是国家对哪些组织和个人的侵权行为所造成的损害承担赔偿责任,它影响着行政赔偿的确定范围。我国宪法、行政诉讼法、国家赔偿法等都对此作了明确的规定。《宪法》第41条第3款规定:“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人,有依照法律规定取得赔偿的权利。”《行政诉讼法》第67条规定:“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,受害人有依法取得国家赔偿的权利。”《国家赔偿法》第2条规定:“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”可见,在我国行政侵权的主体既??权的个人。
(1)组织。在作为组织的行政侵权主体中,行政机关是最常见的、最基本的一类。行政机关是指按照宪法和行政组织法规定设立的、依法享有并运用国家行政权、负责对国家各项行政事务进行组织、管理、监督、指挥的国家机关。行政机关是拥有并行使行政权的最主要的构成主体,因而其侵权行为发生的机率也最高。
法律、法规授权的组织也是一类行政侵权行为主体。法律、法规授权的组织是指根据法律法规明确规定、依法定程序取得行政职权的组织。在我国,法律、法规授权的组织主要有四类:一是社会组织、社会团体,如律师协会、医师协会等;二是企事业单位;三是基层群众自治性组织,主要指城市和农村按居民居住的地区设立的居民委员会和村民委员会。四是各种技术机构,行政事务的复杂性使得行政机关不可能解决所有技术问题,因而法律、法规常授予有关技术性机构行使部分行政职能。这类法律、法规授权的组织行使被授予的行政职权造成损害的,国家应负赔偿责任。此外,行政机关委托的组织也可以成为侵权行为主体。
(2)个人。作为个人的侵权主体,主要指公务员,在我国是指在中央和地方各级行政机关中工作的、依法行使各级行政权、执行各级公务的人员。事业单位、公共团体、其他国家机关里的工作人员以及行政机关内工勤人员都不在此公务员之列。在我国行政侵权赔偿中,作为侵权主体的公务员主要是指国家行政机关的工作人员,及在法律、法规授权的组织和行政机关委托的组织中工作的人员。
2、行为要件
这一要件就是要解决国家对哪些行政行为进行赔偿,在行政侵权赔偿中,即指行政主体违法行使职权的具体行政行为。首先,这一行为必须是行政侵权主体所为的行政职权行为。行政职权行为指行政主体依据法律赋予的职权和权力机关的授权,依法行使行政权力,对国家进行全面管理的权力行为。职权行为的确认是个比较复杂的问题,在确定某一行为是否为公务行为,主要考虑以下因素:行为者的目的,国家公务行为的具体实施者是否为了完成公务、履行职责,以权谋私、假公济私的行为是个人行为而不是职务行为;致害行为发生的时间,一般来说,上班时间所为的行为通常应该认为是职务行为,当然这并不绝对,公务人员在上班时间可能为自己的私利而为一定行为,也可能在下班时间为了执行公务而为职务行为;致害行为发生的地点,同致害行为发生的时间一样,致害行为发生的地点也很重要,但不是充分和必要条件。一般来说,公务人员不在办公地点所为的行为不宜视为职务行为,但也有例外的情况存在;实施行为时的名义,公务人员在实施行为时以行政机关或有行政职权的机关或组织的名义,即实施行为时穿着公务装束、佩带公务标志、出示实施公务的证件及其他表明身份的物证,这种行为就应认定为是行政行为,造成应予赔偿的损害就应由所代表的机关或组织负责赔偿,不出示相关证据所为的行为造成的损害就应由造成该行为的个人承担;致害行为与行政职权的内在联系,在行使职权的过程中,出现的与行政职权的实施紧密相联的行为,应认定为职务行为。当然在衡量一个行为是否为职务行为,应综合考虑各种因素。
其次,这一行为必须是行政主体所为的具体行政行为。行政行为据针对的对象特定与否可分为具体行政行为和抽象行政行为。抽象行政行为是指针对不特定的人制定具有普遍约束力的规范性文件的行为,如行政机关制定法规、规章等的行为,对此类行为世界上大多数国家都没有列入国家赔偿的范围,我国国家赔偿法也没有将它列为赔偿范围。具体行政行为是指享有行政职权的机关针对特定的相对人或特定的事项而作出具体行政决定、采取行政措施的行为,如税务机关对个体工商户征收税款、公安机关对违反交通规则的人给予行政处罚的行为。享有行政权的机关、组织所为的具体行政行为,直接影响公民、法人或其他组织的各项权益,侵犯相对人的精神利益造成损害的,国家要承担行政赔偿责任。
最后,这一行为还必须是违法行为。这是行政赔偿责任的前提。从限定程度上看,违法有狭义和广义之分,狭义上的违法是指违反严格意义上的法律规范的规定,即违反法律法规明确规定的禁止性规定和义务性规定,这样的严格限定不利于对造成损害的事实行为进行赔偿;广义上的违法指除了违反严格意义上的法律规范之规定外,还包括违反诸如诚信原则、公序良俗、尊重人权原则、权力不得滥用原则、尽合理注意原则等法律原则。从内容上看,违法包括实体违法和程序违法,这两种违法都有可能对受害人造成精神损害,亦都应予以赔偿。从表现形式上看,违法包括积极的作为和消极的不作为。行政机关及其工作人员违反法律、法规禁止性规定的要求,对行政相对人行使行政权力的,就是表现为违法的作为行为,如税务机关对正常营业的企业进行罚款等,对这种积极行政作为侵犯相对人的精神权益造成损害的,国家要承担赔偿责任。消极的不作为,是指按照法律、法规的规定,享有行政权的机关和组织应依行政相对人的申请履行职责而行政机关不予答复的行为。
3、事实要件
损害事实是构成行政赔偿的必要条件,没有损害,就谈不上赔偿。如果行政机关及其工作人员在行使职权的??就不可能发生侵权赔偿的责任。在这个要件中,要注意把握以下几点:(1)损害事实已经发生。行政机关及其工作人员违法行使职权,作出具体行政行为虽然侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益,但不一定都造成损害。如违法的行政决定可能在履行前或执行前就已经被有权机关决定停止执行或撤销了,违法的决定不具有使相对人的合法权益遭受损失的性质,如相对人申请颁发营业执照,主管部门不作为,就不一定产生损害后果。只有在损害后果已经发生的情况下,国家才有可能承担赔偿责任。(2)损害事实必须是特定的。包括两方面的内容:一是损害事实是对特定人造成的,不是指一般人普遍招致的损害,如戒严、战争造成的损害及抽象行政行为带来的损害等,都不得请求损害赔偿;二是损害具有法律上的可补救性,即达到一定程度的损害,国家有关法律规定应予赔偿的才能获得赔偿,因而有学者认为“损害事实”应为“法定损害事实”。(3)损害是对合法权益造成的不利后果。对合法权益的损害才能获得赔偿,非法权益不受法律保护,但行政机关也不能以非法权益为由随意损害,否则也要根据具体情况承担责任。
行政机关侵权精神损害赔偿的构成要件中的损害事实就是,行政机关侵权对公民、法人及其它组织的精神权利造成的精神损害。由于公民与法人及其他组织存在形态上的差异,其精神损害的内涵与范畴也不尽相同,公民的精神损害是指不法行为侵害公民合法的人身权益等非财产权益及某些财产权益,造成精神痛苦、精神障碍及精神利益的丧失或减损。损害权益的范围包括:(1)合法的人身权利,包括身份权和人格权。(2)体现社会公德、符合公序良俗的非财产权益也亟待受到法律的保护,如亲人悼念死者的权利、保护死者躯体完整的权利等,对它们的侵害也是造成精神痛苦、精神障碍的来源;(3)某些财产权益,损害从内容上可分为财产损害与精神损害(非财产损害),但二者是交叉关系,精神损害有可能造成一定程度的财产损失;同样,侵害公民名贵的、具有特定感情意义的财产权,除了造成财产损毁外,极有可能造成公民精神上的损害,对这种财产权益要请求精神损害赔偿,须具备以下条件:第一,受侵害的客体应为特定物而非种类物,如奖牌等专有物;第二,该特定物以精神利益为内容,具有特殊感情价值和纪念意义;第三,该特定物与特定人格相联系,具有专属性和人格象征意义;第四,因侵权行为而致该物永久性灭失或毁损,不可再行恢复。
损害结果据程度不同分为(1)精神利益的损害,不法行为侵害公民合法人身权利及其他非财产权益、特定财产权益都会造成公民精神利益损害,或称精神利益的丧失或减损,尤其对无民事行为能力人和限制民事行为能力人而言,他们的合法权益受到损害不会产生精神上的痛苦,但不法行为确实侵害了这些公民自出生就合法拥有的权益,因而精神利益的损害是精神损害的必然后果;(2)精神痛苦,不法行为侵害公民上述合法权益,侵害了公民的情绪、感情、思维、意识等活动,导致公民的情绪、感情、思维、意识等活动的障碍,使公民产生愤怒、恐惧、焦虑、沮丧、悲伤、抑郁、绝望等不良情感,从而造成精神痛苦。(3)精神障碍,指不法侵害公民的精神健康使其遭受了医学上可诊断的神经疾患,通称精神病。这是较精神痛苦更严重的精神损害后果,一般由情节严重的伤害行为,如侮辱、诽谤、威胁、恐吓等重大精神刺激因素造成的,可通过科学诊断仪器、医院医生诊断出来并可通过医疗途径处理,但由于其损害严重性,赔偿应适当增加。
综上所述行政侵权精神损害的事实要件就是指公民特有的精神痛苦、精神障碍和公民、法人及其他组织共有的精神利益的丧失或减损。
4、 因果关系
行政赔偿责任的另一个构成要件是可引起赔偿的损害必须是侵权行为主体违法执行职务行为所造成,即行政侵权行为与损害事实之间存在因果关系,其中违法行为是原因,损害事实是结果。因果关系的存在与否及其宽严程度,直接影响受害人合法权益的救济范围。理论上对因果关系的认定,存在着许多不同的学说,如条件说、原因说、相当因果关系说等。
条件说是指侵权行为与损害结果的关系上,损害结果的发生以侵权行为的存在为条件,没有侵权行为就没有损害结果。这一学说存在许多不足之处,它对条件不作限制,亦不区分各条件在致害中的作用,其结果是扩大了因果关系的范围。因而,这一学说很少被采用。原因说是对条件说的修正,它认为在造成损害结果的诸多条件中,只有一项或几项可以作为损害结果的原因。造成损害事实的各个因素对损害结果的发生所起的作用并不相同,起重要作用的是原因,其余的则为条件,原因和致害结果之间存在因果关系,条件和致害结果之间不存在因果关系,这样的区分就打破了条件说中各条件平等或等价的机械性,较条件说进步。
相当因果关系说,又称适当条件说,是目前比较流行的学说,该说认为,某种原因仅在现实特定情形中发生某种结果,并不能判定二者之间是否存在因果关系,要确定二者是否存在因果关系,应结合当地的社会观念等因素,如果根据人们的日常经验认为,在引起结果发生的数个条件中,必然引起结果发生或可能引起结果发生的条件,才能作为侵权法上的原因;反之,如果依照人们日常经验来看只是偶然的条件行为,便不是侵权法上的原因。根据对相当因果关系说中相当性的判断标准不同,该说又分为主管说、客观说、折衷说等。这一学说也存在缺点,它将因果关系建立在人的经验法则上,不够客观,容易参入人的主观臆断。但这一学说毕竟是较前两种学说更能体现多数人的利益,更符合法治的精神,因而具有更强的适用性。
二、行政侵权精神损害赔偿的抗辩事由
“抗辩”在民事诉讼领域有广义和狭义之分。广义的抗辩是指,在侵权之诉情形下,被告针对原告的指控和要求,提出的一切有关免除或者减轻其法律责任的事由;狭义的抗辩权是指提出法定抗辩事由的情况,限于法律规定的抗辩事由。此处行政赔偿抗辩取广义界定,是指被告行政机关及其他行使行政职权的组织提出的一切可免于承担或减轻行政赔偿责任的主张。行政机关及其他组织提出的抗辩须具备两个条件:一是具有对抗性,即抗辩主张应对抗原告提出的行政赔偿请求,无请求就无抗辩,抗辩事由可能导致原告的行政赔偿请求在法律上不成立或不完全成立;二是具有客观性,即抗辩事由不是行政机关臆断的,而应是客观存在的。行政侵权精神损害赔偿的构成要件有主体要件、行为要件、事实要件和因果关系,而抗辩事由则主要包括主体要件上的抗辩事由、行为要件上的抗辩事由和因果关系上的抗辩事由。
(一)主体要件上的抗辩事由
国家承担责任的行政侵权赔偿的行为主体限于直接行使行政权的行政机关、法律法规授权的组织和行政机关授权的组织及其工作人员。非这三类组织及其工作人员所为的行为造成的损害就不能以行政损害赔偿的形式获得赔偿。
(二)行为要件上的抗辩
1、非行政行为的抗辩
行政机关及其工作人员实施的加害行为必须是行使行政职权的行为,否则就不承担责任,这种行为主要指个人行为和某种情况下的司法行为。其中个人行为是指行政机关工作人员作出的与行使行政职权无关的行为,这意味着这一行为与行使行政职权毫无关系或者关系不够密切,如在工作时间、工作地点之外作出的与行政职权无关的行为、为个人私利而为的行为和以个人名义所为的行为,都可以认定是与行政机关无关的个人行为,对此造成的精神损害就不能获得行政赔偿,而应通过民事诉讼程序寻求民事赔偿。
2、国家责任豁免的抗辩
我国行政赔偿制度中的国家责任豁免主要包括以下三个方面,即国家行为、抽象行政行为和自由裁量行政行为,对此我国法律作出了明确的规定。国家行为,又称政府行为,指中央政府以国家的名义运用国家主权所为的行为,包括国防、外交等。对国家行为不予赔偿,是各国的通例。这主要是考虑到国家行为具有高度的政治性,事关国家主权和公共利益,因而有必要免除其赔偿责任。抽象行政行为,指具有法定权限的行政机关,针对不特定的对象而制定发布的具有普遍约束力的规范性文件的总称,包括行政法规、规章以及其他规范性文件。对抽象行政行为不予赔偿,是因为抽象行政行为都是经过具体行政行为加以实现的,因而其造成的损害可转化为对具体行政行为的赔偿而实现。自由裁量行为,指法律仅规定了行政行为的幅度和范围,行政机关在此幅度和范围内根据具体情况选择而实施的行政行为。自由裁量行政行为引起的损害分两种情况:一种是自由裁量行政行为违法造成损害,这里的违法也指广义的违法;另一种是因自由裁量行政行为不合理引起损害,这里的不合理是指行为未超出法定范围和幅度,也没有滥用权限的情形,但行为前后不平衡,对不同相对人不平等对待和功过奖罚不平衡等。
(三)因果关系上的抗辩
对加害行为与损害后果之间因果关系的抗辩大致可以分为两种形式:第一,在加害行为与损害后果直接排除,这种因果关系上的抗辩可称之为内部原因的抗辩;第二,在加害行为之外,还存在其他原因,将加害行为与损害后果之间的因果关系全部或部分地排除,可以称之为外部原因的抗辩。
内部原因的抗辩包括:一是加害行为与损害结果之间不具有因果关系,因果关系是具体行政行为或事实行为与损害后果之间的某种密切的联系,这种联系没有一致的标准。在英国,确认因果关系强调“损害的可预测性”和“原因的足够性”;法国则将因果关系视为法官“主观的评价”;而德国法则将因果关系归入“主观的违法”和“客观的违法”的概念中。总的来说,西方国家在早期对因果关系倾向于做严格解释,强调原因的充分性和必然性,后来逐渐放松了标准,现在“相当因果关系说”是比较通行的。如前所述,我国采用“相当因果关系说”,没有相当因果关系,就不能要求损害赔偿。二是损益相抵,这里的“损”和“益”均与行政侵权行为存在因果关系,即行政侵权行为所直接带来的必然的或者可以预测的结果,这样损害与受益就可以理解为若没有该行政侵权行为,则损害与受益均必然或极可能不会发生,那么,该??除受益。
外部原因的抗辩包括:一是受害人的过错行为,受害者具有故意和过失的可归责的心理状态,当然这种心理状态没有表现为外在的行为,就不能要求其承担相应的后果。要求受害人承担不利后果,受害人的过错行为要符合下列条件:(1)受害人的主观上有过错,过错是指受害人未能达到法律要求的注意程度,包括故意和过失;(2)受害人的行为客观上具有违法性或不当性;(3)受害人的行为与损害后果之间存在因果关系。如果受害人的过错行为是构成损害的全部原因,则行政机关当然免责,但是实践中更常见的是受害人虽然有过错,但行政机关的行为也有违法的情况,这种情况下,可以借鉴民法中的过失相抵原则来处理,即在存在行政侵权行为的情况下,对于损害的发生或扩大,如果受害人有过错,则行政机关可以依此主张减免相应的行政侵权责任。
三、行政侵权精神损害赔偿的程序
(一) 前置程序
行政侵权损害赔偿由于涉及到具有较强自主性的行政机关,在寻求赔偿救济的过程中加入了行政机关的首次判断权,即前置程序,是指行政侵权精神损害赔偿请求人向法院提起行政赔偿诉讼之前,应先向行政赔偿义务机关要求赔偿,由行政机关依法先行处理决定。如果行政处理不能圆满地解决争议,请求权人方可向法院提起赔偿请求。
前置程序有四种方式:决定式、协议式、审议式、混合式。决定式指请求权人要求国家赔偿必须先向赔偿义务机关提出请求,由赔偿义务机关作出决定,对决定不服方可向法院起诉。协议式指受害人行使赔偿请求权必须首先向赔偿义务主体提出双方协议,只有协议不成,才能向法院提出赔偿诉讼。审议式指请求权人请求国家赔偿,应先经国家赔偿审议组织进行审议,请求权人对审议决定不服,方可向法院提起国家赔偿诉讼。混合式指协商决定式,即请求权人在提起赔偿诉讼之前,应先向赔偿义务机关进行协商,请求和解,和解不成再由行政机关作出决定,对决定不服才向法院提起诉讼。如果通过这四种方式不能解决争议,赔偿请求人无论遇到何种情况,均可在三个月内,向复议机关或人民法院提起争讼,通过行政复议程序或行政诉讼获得损害赔偿。
(二)行政侵权精神损害赔偿复议程序
行政赔偿复议指公民、法人和其他组织在受到具体行政行为侵害时向行政机关或其上一级行政机关提出请求得到行政赔偿的复议申请,复议机关对其请求作出裁决的活动。行政赔偿复议,既是一种行政行为,又带有一定的司法性质,同时,它还对本级行政机关内部及其下级行政机关的行政行为起着监督作用。
公民、法人或其他组织不服行政机关作出的具体行政行为的审查,申请只能向法定的行政机关提出,该机关的复议决定一经作出并送达,即产生法律效力。公民、法人或者其他组织不能再向作出行政复议的机关的上级机关再提出复议申请,这样的行政复议制就是一级行政复议制。有的国家和地区规定了二级行政复议和多级行政复议,即对第一次行政复议决定不服的,还可以向作出复议的机关的上级机关再次提出复议申请,直到最高行政机关。我国行政赔偿复议采取一级复议制,原则上由赔偿义务机关向上一级行政机关或赔偿义务机关所属的政府机关进行复议。行政复议可以适用调解原则,赔偿申请人可以放弃、变更赔偿要求,行政复议机关可以根据赔偿申请人的申请,同申请人协商决定赔偿数额、方式、在互谅互让的基础上,达成赔偿协议。如果公民、法人或其他组织和被申请复议的行政机关对复议没有异议,应当履行行政复议决定,不服该行政复议决定的,可以向人民法院提起诉讼。
(二) 行政损害赔偿诉讼程序
(三) 行政赔偿诉讼指人民法院在诉讼参与人的参加下,依照法定程序,解决行政赔偿争议的活动。主要有起诉、受理、审理和判决三个方面。
1、起诉。公民、法人和其他组织向法院提起行政赔偿诉讼须满足下列条件:(1)原告具有请求资格,必须是认为行使行政职权的行为侵犯其合法权益并造成其损失的公民、法人或其他组织以及法律规定可以提起诉讼的人。(2)被告必须是赔偿义务机关,包括作出致害行为的机关、作出致害行为的法律法规授权的组织、委托他人或组织行使职权的机关或组织、实施致害行为的机关撤销后继续行使其职权的机关或组织。(3)有具体的赔偿请求和受损害的事实根据,赔偿请求应当是被告的请求赔偿的权利主张,以及对法院相应的裁判要求,原告的诉讼请求包括赔偿方式、范围与数额等。(4)在前置程序中,具体行政行为已被确定为违法。(5)赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。(6)属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。(7)符合法律规定的起诉期限。
2、受理。人民法院收到原告起诉状后,应视不同情况,分别审查处理:人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状,应当进行审查,并在7日内立案或者作出不予受理的裁定;人民法院接到行政赔偿起诉状后,在7日内不能确定可否受理的,应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的,裁定驳回起诉;当事人对不予受理或驳回起诉的裁定不服的,可以在裁定书送达之日十日内向上一级人民法院提起上诉;当事人先后被采取限制人身自由的行政强制措施和刑事拘留等强制措施造成精神损害的,因强制措施被确认为违法而请求赔偿的,人民法院按其行为性质分别适用行政赔偿程序和刑事赔偿程序立案受理。
3、审理和判决。根据受理的情况由法院对案件作出审理,作出具体行政行为违法、同意诉讼请求或者相反的决定等判决。
(四)追偿程序
追偿是指国家向行政赔偿受害人支付赔偿费用后依法责令有故意或重大过失的公务员、受委托组织和人员承担部分或全部赔偿费用的法律制度,是国家基于行政机关等与受委托组织及其工作人员之间的内部权利义务关系而对违法失职的受委托机关和行政机关等的工作人员追究其行政责任的行为。根据我国《国家赔偿法》和《行政诉讼法》的规定,追偿对象有两种:一种为国家行政机关工作人员,另一种为有责任的行政机关或受委托组织。因追偿对象的不同决定了不同的构成要件。
对于有故意或者重大过失的行政机关工作人员的追偿要件包括:(1)赔偿义务机关已经向受损失的公民、法人和其他组织支付了赔偿金;(2)受害人的损害必须是由该机关工作人员在执行职务中造成的;(3)行政机关工作人员及受委托的组织和个人对加害行为有故意或重大过失。对于有责任的行政赔偿义务机关或受委托组织的追偿构成要件有:(1)政府通过各级财政已向受害人支付了赔偿金;(2)只有“有责任的行政机关”和受委托的组织才有此义务,即无责任的行政机关不必以自己的行政经费或预算外资金支付赔偿费用。
追偿制度既可以保证受害人及时得到赔偿,避免因行政机关等的工作人员资金薄弱难以向受害人支付足额赔偿费用的情形,又可以监督行政机关等的工作人员及受委托的组织依法行使职权、履行职责,增强其责任感和可信任度,使行政职权的个人和组织尽职尽责,同时还可以减轻国家财政负担。
在讲求公平、法治的今天,行政侵权精神损害赔偿越来越引起人们的重视,为了实现依法治国,充分保障相对人的合法权利,应对精神损害赔偿的相关法律、法规进一步完善,切实维护人民的利益。

参考文献:
[1]马怀德.国家赔偿法的理论与实务[M].北京:中国法制出版,1994年.
[2]江必新.国家赔偿法原理[M].北京:中国人民大学出版社,1994年版.
[3]杨立新、薛东方、穆沁.精神损害赔偿[M].北京:人民法院出版社,1999年.
[4]庄洪胜、刘志新.人身伤残鉴定与赔偿指南[M].北京:人民法院出版社,1994年.
[5]张新宝.中国侵权行为法[M].北京:中国社会科学出版社,1995年8月.
[6]王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京:中国政法大学出版社,1997年8月.
paper   2005-11-19 19:55:54 评论:0   阅读:2777   引用:0

发表评论>>

署名发表(评论可管理,不必输入下面的姓名)

姓名:

主题:

内容: 最少15个,最长1000个字符

验证码: (如不清楚,请刷新)

Copyright@2004-2010 powered by YuLog